三七看书

3（第1页）

林歆一将餐盒放到他桌上说：“嗯，刚刚看您一直忙，我就没打扰。”

“谢谢。”闻途接过了小面，“多少钱，我转你。”

林歆一说是请他吃的，闻途固执地转了钱。工作太投入以至于没感受到饿，闲下来才发现胃已经空得没了知觉，两个饥肠辘辘的人几乎是狼吞虎咽。

“在律所工作很累吧，你看现在，连按时吃饭都做不到。”闻途说。

林歆一摇摇头：“能拿到景恒的offer已经很幸运啦，我喜欢这个职业，所以不觉得辛苦。”

闻途笑了笑：“倒是和我当年挺像的，有干劲。”

她也笑了，随后说：“闻律，我能不能请教您，关于这个案子您是怎么看的，我想学习一下。”

“你觉得该怎么定性？”

林歆犹豫道：“我才毕业，没实际接触过这种案子，不敢在您这儿班门弄斧。”

“我也没那么厉害，只不过多混了两年职场，随便聊聊吧，想到什么都可以说。”

林歆一思考片刻后开口：“嗯，我不太确定……但听嫌疑人家属陈述的时候，我第一个想到的是正当防卫，《刑法》第二十条第三款的无限防卫权。”

闻途目光微顿，此想法和他心中的第一直觉不谋而合。

“无限防卫权”是对《刑法》第二十条的一项注意规定：对正在进行的严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任。

此条的增补进一步阐释了防卫限度条件，算是正当防卫制度建设的里程碑，自此正当防卫作为一条沉睡的条款被唤醒，这之后有许多类似的“反杀”案尝试用无限防卫权做无罪辩护，但实践中成功率极其稀少。

比起为被告人找理由出罪，法院更倾向于采纳检察院的意见进行刑事追诉，这是审判机关的职能所致。

审判作为最后一道关卡难免成为舆论风波的众矢之的，无罪判决在司法实践中慎之又慎，公平正义和维稳优先的利益取舍下，法官往往做出保守判决。

无罪辩护难，法院难判，检察院难服，对律师而言是胆量和技术的挑战。

他们对案情进行简单讨论，闻途总结出焦点：“检方那边多半认定为了互殴，这个案子的关键点在于防卫限度，等我明天到看守所会见嫌疑人，然后去阅完卷再整理辩护思路。”

“好，对了闻律，我刚刚帮您把会见资料印好了，还有两份空白的会见笔录。”

闻途把这些材料逐一检查了一遍，很完整。